User talk:Tacsipacsi/Archive 3

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search

Regarding the Translators noticeboard

Hello,

I hope you are doing fine, the allignment problem is not solved, please check here in Arabic interface. The text in the template is aligned to the left, it should be aligned to the right.--Michel Bakni (talk) 16:32, 28 August 2021 (UTC)

@Michel Bakni: Fixed by, as I wrote, passing the actual template language. (I couldn’t fix it before, as you didn’t indicate what template you have issue with.) —Tacsipacsi (talk) 18:28, 28 August 2021 (UTC)

Peszéradacs

Szia, az a bajom azzal, hogy a megszűnés külön paraméter, nem pedig a “magyarországi község” minősítője, hogy feszt megjelenik a lekérdezésekben, mint aktív község például itt. Ahol minősítő a végdátum, azzal nincs gond. Pasztilla (talk) 19:24, 1 September 2021 (UTC)

@Pasztilla: Ez csak attól függ, hogyan van megírva a lekérdezés: most már elvileg nem fog megjelenni. – Tacsipacsi (talk) 22:47, 1 September 2021 (UTC)

Köszönöm szépen! Pasztilla (talk) 13:53, 6 September 2021 (UTC)

Q95117061

Hello Tacsipacsi: It's very logic: “Matematikai és Fizikai Lapok” it’s NOT Matematikai és Fizikai Lapok, and that's all!!--Ferran Mir (talk) 11:04, 6 September 2021 (UTC)

Településrészek történelmi KSH kódja

Szia! Ennek kapcsán kérdezem, hogy van egy régi ellentmondás a KSH code (P939) kódnál (ami településrészek esetében már csak történelmi kód), hogy ugyanis administrative territorial entity of Hungary (Q2520520)-nek, vagy annak alosztályának kell lennie az elemnek, különben a településazonosítónál egy villám hibajelzés mutatkozik. Ezzel kísérletezek, hogy lehetne szabályosan eltüntetni ezt a hibajelzést, van erre valami tipped?

Meg a másik - ha már itt vagyok -, hogy szerinted a választókerületeket hogy volna jó feltüntetni? A mostani megoldás, hogy a electoral district (P768)-hoz beírjuk a megfelelő választókerületet, kézenfekvőnek tűnik, de az összeset hibásnak mutatja, mert a P768 csak minősítőként használható, tulajdonságként nem. Szerinted? Palotabarát (talk) 15:12, 22 August 2021 (UTC)

@Palotabarát: De hát alosztálya (volt)… Bár régebbi lapváltozatokra (tudtommal) nem lehet lekérni a kikötésjelentéseket, és ennyiért nem állítanám vissza a te verziódat, de biztos vagyok benne, hogy azzal se volt jobb. Lehet, hogy az időbeliséget is ellenőrzi a rendszer, és ha a KSH-azonosítóhoz is betesszük a end time (P582) minősítőt, akkor jó lesz? Bár abban sem vagyok biztos, hogy ez pontosan leírná a helyzetet – a 20806 ma is Rudabányácska KSH-kódja, vagy nem? A másik lehetőség, hogy nem kötelezővé tesszük (töröljük a constraint status (P2316) minősítőt), és esetleg még hozzávesszük a exception to constraint (P2303)-hoz Rudabányácskát.
A választókerületekre nagyon egyszerű a megoldás: associated electoral district (P7938). Jelenleg a kikötései nem engedik a magyarországi használatot, de nem hiszem, hogy bárki tiltakozna, ha hozzáadnánk. Igazából már másfél éve fel akarom vetni ezt a Társalgóban, csak sosem jutottam el hozzá… – Tacsipacsi (talk) 15:42, 22 August 2021 (UTC)
Ez a P7938 nagyon jó, kösz, nem ismertem. Ha felveted valahol a magyarországi használatot, szólj, annyit még tudok angolul, hogy támogassam :)
A KSH-kóddal kapcsolatban most jöttem rá egy egészen más irányú problémára: ami "történeti" kód, az nem működik a Wikidatában megadott P939 KSH-s linkkel:
Ezek szerint településrésznél egyáltalán nem érdemes feltüntetni ezt a történeti KSH kódot, mert a formázó URL alapján nem fog jó helyre mutatni a link. Szerencsére csak négy településrésznél látom belinkelve (az is lehet, hogy én raktam be azokat még anno), akár ki is tudom törölni belőlük. Vagy szerinted adnak annyi információt ezek a lapok, hogy feltüntessük? Mert KSH kódja lényegében az összes korábban önálló településnek van Mátyásföldtől Diósgyőrig, de csak akkor érdemes szerepeltetni az elemen, ha tényleg oda is mutat a link. Palotabarát (talk) 16:07, 22 August 2021 (UTC)
@Palotabarát: Ja, felvetni a magyar Társalgóban gondoltam, ott meg biztos nincsenek neked se nyelvi problémáid. 🙂
Szerintem a KSH-kód akkor is értékes adat, ha a link történetesen nem működik. A legjobb lenne, ha működne a link (még ha minimális tartalommal is), de nem tudom, hogy ezt el lehet-e érni a KSH-nál. Igazán jó ötletem nincs, talán a Társalgóban kapsz valakitől. – Tacsipacsi (talk) 18:23, 28 August 2021 (UTC)
OK. És kösz a választókörzetek előremozdítását! Palotabarát (talk) 22:59, 28 August 2021 (UTC)

Szia, még lett egy fordulat ebben az ügyben, segíts légyszi valami ötlettel: Herény (Q108588280) elemének létrehozásakor szembesültem azzal, hogy ez a bizonyos történelmi kód előfordul, hogy azonos egy létező KSH-kóddal:

Emiatt figyelmeztetést tesz a tulajdonság mögé - joggal -, hogy ez már szerepel egy másik elemen. Mivel kevés történeti kód került eddig a Wikidatába, korábban nem jött elő ez az ellentmondás, de feltehetően számos helyen ütközik majd, ha további történeti azonosítókat viszünk fel. Mit javasolsz? Kezdeményezzünk egy új egyedi tulajdonságazonosítót a történeti kódoknak? Vagy felejtsük el inkább és ne vigyük fel ezeket? Palotabarát (talk) 11:20, 20 September 2021 (UTC)

@Palotabarát: Hali, nem voltál teljesen elfelejtve. 🙂 Most megnéztem a linkeket – és mindkettőn Előszállás jön be, a történetin is. Nem lehet, hogy egyszerűen elírtad? Én Herényre az 51691 kódot találtam, ami még nem is szerepel sehol. Ha mégis előfordulna valódi duplikátum, szerintem a start time (P580)/end time (P582) minősítőkkel lehet jelezni, hogy mettől meddig tartozott A-hoz és mettől meddig B-hez; ha mázlink van, akkor ez automatikusan el is tünteti a kikötésmegszegést (feltéve, hogy az időszakok nem lapolnak át), de ha nem is, az ember számára akkor is egyértelmű, hogy nem véletlen tévesztésről van szó. – Tacsipacsi (talk) 11:02, 17 October 2021 (UTC)
Szia! Érdekes... Nem írtam el, hanem a KSH oldalán változtattak meg azóta valamit, így most nekem is Előszálllás jön be a Herény linkjére, de amikor felvetettem a kérdést még nem így volt (Herény egyébként Szombathely városrésze, Előszállás viszont Fejér megyében van, szóval semmiképpen nem stimmel). A Magyar Nemzeti Névtér Herény adatlapján ha a kurzort a történeti KSH-link fölé viszed, ott még mindig a 20358 szerepel, csak történelmi linkként ( ksh.hu/apps/hntr.tortenet?p_lang=HU&p_id=20358), előszállás azonban mai kóddal ( ksh.hu/apps/hntr.telepules?p_id=20358 ), de a KSH most "rosszul fordítja le" a linket. Nem tudom, hogy ez a helyzet bug vagy feature, ha visszatérnek a korábbi állapothoz, akkor a probléma ismét élni fog. Megpróbáltam a befejezés idejét alkalmazni, de attól még ez az egyedinek mondott kód két helyen szerepel. (Mondjuk ötletnek nem volt rossz, kösz.) Az 51691 megadása megoldás lehet, de ezt honnan bogarásztad ki? Palotabarát (talk) 12:07, 17 October 2021 (UTC)
@Palotabarát: Lehet, hogy a KSH-tól valaki figyeli a vitalapomat vagy a kikötésjelentést? 😀 A másik kódot nagyon egyszerűen kerestem ki: rákattintottam a rossz linkre, a Helységnévtár oldalán beírtam Herény nevét a keresőmezőbe, és voilà. – Tacsipacsi (talk) 13:09, 29 October 2021 (UTC)
A helyzet bonyolultsági szintjén ezek a pofonegyszerű megoldások nekem már nem jutnak eszembe 🙂 Palotabarát (talk) 10:16, 31 October 2021 (UTC)

MTA-azonosító "kötelező állítás az elemen"

Szia! Ezen a kikötésen én is gondolkoztam már, és alapvetően jó leírást adtál meg hozzá, de ennél azért többeknek nincs MTMT azonosítójuk. Nincs az MTA külső tagjainak (mert ők külföldön publikálnak) és a tiszteleti tagoknak sem, akkor sem, ha 2015 után kerültek a köztestületbe. A most frissített kikötésmegszegési listában 246 tétel került a kikötés okán, melyek egy része elképzelhető ugyan, hogy valós hiányosságra utal (tehát van neki MTMT-azonosítója, csak lemaradt az adatlapról), de az MTA-azonosító mindössze 841 elemben szerepel, így ez a 246 már sok: majdnem 30 százalék. Ez már olyan nagy arány, hogy úgy gondolom valójában nem segít a hiányosságok felszámolásában, túl sok benne a hamis pozitív. Én azt javaslom, hogy ezt a kikötést vegyük ki, mert túl sok lehet a kivétel. Palotabarát (talk) 09:57, 28 October 2021 (UTC)

@Palotabarát: A https://mta.hu/koztestuleti_tagok szerint az MTA-nak 16 651 köztestületi tagja van. Közülük csak 841-nek van felvéve az azonosítója, a maradék 95%-ról ezek alapján nem tudunk nyilatkozni. Azt viszont tudjuk, hogy a kikötést megszegő 244 elemből 69 darab 1950-ben vagy később született személyhez tartozik, nekik jó eséllyel van MTMT-azonosítójuk. Ez amúgy is csak egy javaslat, és abban a reményben is adtam hozzá, hogy akkor hátha egy MTA-azonosító beírása után a Wikidata felkínálja az MTMT-t is (amikor percekkel később kipróbáltam, akkor nem dobta fel, de egyrészt az, hogy egyszer nem működik, nem jelenti azt, hogy sose működik, másrészt lehet, hogy csak gyorsítótár-probléma volt). Egyébként a tiszteleti tagoknak azért még lehet MTMT-azonosítójuk, csak ez nem szükségszerű, nem? Tiltja bármi, hogy egy tiszteleti MTA-tag kutasson pl. egy magyar egyetemen vagy ELKH-kutatóintézetben, és így kapjon MTMT-azonosítót?
És ha szeretnél találomra helyett célzottan olyanoknál próbálkozni, akiknek nagy valószínűséggel lesz azonosítójuk, itt egy lekérdezés, ami születési dátum szerint rendezve mutatja a kikötésmegszegéseket, néhány extra oszloppal (szülhal, közvetlen link az MTA honlapjára): 
SELECT ?item ?itemLabel ?mta ?link ?dob ?dod WHERE {
  ?item wdt:P3226 ?mta.
  MINUS { ?item wdt:P2492 []. }
  BIND(URI(CONCAT("https://mta.hu/koztestuleti_tagok?PersonId=", ?mta)) AS ?link).
  OPTIONAL { ?item wdt:P569 ?dob. }
  OPTIONAL { ?item wdt:P570 ?dod. }
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "hu,en". }
}
ORDER BY DESC(?dob)
Try it!
– Tacsipacsi (talk) 13:09, 29 October 2021 (UTC)
Kösz a lekérdezést, ez a külső "linkcsinálós" rész nagyon tetszik.
Nem is a tiszteleti tagok az érdekesek sztem, hanem a külső köztestületi tagok, mert az bárki lehet, aki a megfelelő tudományos fokozattal rendelkezik, és magyarnak vallja magát. Ebből adódóan a határon túlinak mondott magyarság tudományos életének rengeteg tagja lett, vagy lehet tag (vagyis rendelkezik MTA-azonosítóval), sőt, közülük néhánynak még akár MTMT azonosítója is lehet, feltéve, hogy Magyarországon PhD-ztek. Ők jelenleg 1745-en vannak, és van MTA-azonosítója további 2691 elhunyt volt köztestületi tagnak is. Szóval nagyon sok a hamis pozitív. Ahogy írtam: gondolkoztam már rajta én is, hogy lehetne ilyen kikötést beállítani, de egyszerűen nem érdemes, mert túl sok a kivétel. Erre inkább azok, vagy ahhoz hasonló lekérdezések jók szerintem, mint amit itt is mutattál.
Egyébként kipróbáltam én is egy új elem felvitelével, de ott sem mutatkozott az MTMT-azonosító a felajánlott tulajdonságok között, de annyi más property van, amit nem szoktunk vagy nem tudunk kitölteni és több elemben fordulnak elő, hogy sztem abba a hét ajánlott propertybe, ami legördül, kb. sosem fog belekerülni az MTMT. Palotabarát (talk) 11:06, 30 October 2021 (UTC)
@Palotabarát: Ha összeadom a két fenti számot (ami egy erős becslés, hiszen nyilván sokan vannak, akik külső tagok és elhunytak, cserébe olyan hazai tagok is sokan vannak, akik már több mint hat éve megérdemelt nyugdíjas éveiket töltik), az 4436, avagy kb. 27%. Szignifikáns, de nem túlnyomó rész. Szerintem az ajánlott kikötések épp erre valók: tudjuk, hogy sok kivétel lesz, de sok nem kivételes eset is van. Akinek nincs MTMT-azonosítója, ott nyugodtan lehet ignorálni a kikötést.
Lehet, hogy az ajánlásos rész nem működik (bár persze ha az összes VIAF, Google Tudós és alma mater fel van víve, akkor csak kiköpi ezt is); kár, de szerintem enélkül is van értelme a kikötésnek. (Egyébként nem tudom, hogy hogyan működik ez a legördülő lista, de ha én programoznám, minden bizonnyal nagyobb prioritást adnék a kikötések által kért tulajdonságoknak, mint az általános „tudósoknál meg szokás adni” jellegűeknek…)
Amúgy a lekérdezést akkor raktam össze, amikor a kikötést is hozzáadtam, de akkor nem szenvedtem a linkeléssel, mondván magamnak jó lesz a kijelöl-jobb klikk-megnyitás új fülön is, viszont az olyan bénán nézett ki, hogy nem akartam neked elküldeni. Úgyhogy a te kedvedért tanultam meg én is, hogy hogyan kell WDQS-ben linket csinálni. 🙂 – Tacsipacsi (talk) 00:02, 31 October 2021 (UTC)
Egyszer megnézném, hogy a leggyakrabban használt magyar vonatkozású tulajdonság magától előgördül a választhatók listájában. Ha ez valaha előfordul, az talán a PIM authority ID (P3973) lesz, amiből már 24 ezer van, ami persze a 9,4 millió biográfiai elemhez képest kismiska, de még mindig a legtöbb a hazaiak közül. Nem jutott eszembe, hogy rá lehetne segíteni egy kikötéssel, de most találomra Iván T. Berend (Q606311) elemét megnéztem, MTA ID-ja van, az MTMT nincs beleírva, de nekem már csak a "halálozási idő" gördül le, semmi más, amit már nem magyaráz semmilyen logika. Kösz a "linkelést" mégegyszer! Palotabarát (talk) 10:15, 31 October 2021 (UTC)

Range constraint on publication date (P577)

The reason I put "no value" on publication date (P577) is to make it clear that there is no constraint on range. It's just clarificatory. Why do we need arbitrary limits? Theknightwho (talk) 20:56, 6 December 2021 (UTC)

@Theknightwho: Yeah, the limits seem pretty arbitrary, I don’t know why Zyksnowy chose this number, but the general idea behind constraints is to catch user errors. For example, if someone (or, rather, some bot) inserts a Unix timestamp of a date outside of the interval November 1969 – February 1970 as a year, it will now be flagged. (The current Unix timestamp is 1717099567, the exact timeframe not flagged by this constraint is Tue, 25 Nov 1969 01:53:20 +0000 – Fri, 06 Feb 1970 22:06:40 +0000.) —Tacsipacsi (talk) 01:01, 7 December 2021 (UTC)
Yeah absolutely. In all honesty, outside of some really strange use case I can't see these limits being a problem for this particular property anyway. Theknightwho (talk) 01:04, 7 December 2021 (UTC)
我忘記是為什麼了，大概是盤古大陸的時間I forgot why, it was probably the time of Pangaea（translate.google）--Zyksnowy (talk) 04:22, 8 December 2021 (UTC)
@Zyksnowy, Theknightwho: P577 refers to something done by a human, so dates from the age of the Pangaea are almost certainly errors. I think the 10000 BC – 2100 AD range should also not generate any (or at least not many) false positives. Is it OK for you if I change the constraint to 10000 BC – 2100 AD? —Tacsipacsi (talk) 14:14, 9 December 2021 (UTC)
ok--Zyksnowy (talk) 18:02, 11 December 2021 (UTC)
No issue. Any exceptions will have to be fictional, so can be dealt with in their own way. Theknightwho (talk) 14:51, 12 December 2021 (UTC)

Official homepage

Dear Tacsipacsi. You seem quite sure that dead people can't have an official homepage. I think otherwise: there may in many cases be a general consensus that some relatives, or a museum, research fellowship, memorial organization or other people could be said to represent the person/artist/works in a way that their work should be considered as an official homepage.

In fact, I am actually myself the co-editor of one such homepage, for a norwegian author who died in 1936. Our website is accepted as his homepage within all relevant parts of the learned community in Norway. Bw --Orland (talk) 23:14, 1 January 2022 (UTC)

Hello again. I would like you to respond to this, to avoid future edit wars. Bw --Orland (talk) 13:45, 11 January 2022 (UTC)

Call for participation in a task-based online experiment

Dear Tacsipacsi,

I hope you are doing good,

I am Kholoud, a researcher at King's College London, and I work on a project as part of my PhD research, in which I have developed a personalised recommender system that suggests Wikidata items for the editors based on their past edits. I am collaborating on this project with Elena Simperl and Miaojing Shi.

I am inviting you to a task-based study that will ask you to provide your judgments about the relevance of the items suggested by our system based on your previous edits. Participation is completely voluntary, and your cooperation will enable us to evaluate the accuracy of the recommender system in suggesting relevant items to you. We will analyse the results anonymised, and they will be published to a research venue.

The study will start in late January 2022 or early February 2022, and it should take no more than 30 minutes.

If you agree to participate in this study, please either contact me at kholoud.alghamdi@kcl.ac.uk or use this form https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSees9WzFXR0Vl3mHLkZCaByeFHRrBy51kBca53euq9nt3XWog/viewform?usp=sf_link I will contact you with the link to start the study.

For more information about the study, please read this post: https://www.wikidata.org/wiki/User:Kholoudsaa In case you have further questions or require more information, don't hesitate to contact me through my mentioned email.

Thank you for considering taking part in this research.

Regards

Kholoudsaa (talk) 18:44, 8 January 2022 (UTC)

Településrészek történelmi KSH kódja 2.

Szia! Itt beszéltünk erről, és végül lett egy önálló tulajdonság a megszűnt települések azonosítójának, mivel más a formázó URL és egyes kikötésekre sincs szükség kötelezően (pl. honlap, Geonames azonosító): KSH code (historical) (P10559).

Az alábbi kérdésekben kérdem a véleményed:

  • Jelenleg a legtöbb esetben a P31-ben a human settlement (Q486972) és a quarter (Q2983893) elemeket használjuk, de használhatnánk a korábban önálló közigazgatási egységek esetében az imént említett település helyett a administrative territorial entity of Hungary (Q2520520), vagy a settlement of Hungary (Q14502790) de akár a municipality of Hungary (Q2590631)/town in Hungary (Q13218690) elemeket is.
  • Most vannak volt települések, mai településrészek amelyek kétszer szerepelnek, mint pl. Újpest (Q12816920) (történelmi település), és Újpest (Q1472822) (városrész). Ezekből kevés van, most hirtelen nem is találtam mást. Más városrészeknél viszont nincs ilyen, Rákospalota (Q834878) csak egy van, mint korábbi település, ÉS a mai a XV. kerület része. Érdemes apránként szétbontani ezeket, vagy csak szükség szerint (de mi a "szükség"), vagy hagyjuk így? (A példámban fővárosi városrészeket említek, de sok város/község esetében hasonló a helyzet).
  • Van három Budapesti kerület, amelyeknél jelentős területi változás volt 1873 óta: a IV. (1950-ig Belváros) V. (1950-ig csak a Lipótváros) és a XX. (1994-ig Pesterzsébet és Soroksár), de ezeknek a régi közigazgatási egységeknek nincs elemük. Szerinted érdemes létrehozni elkülönítendő a mai számozású kerületektől?

Kösz, szia Palotabarát (talk) 09:30, 3 April 2022 (UTC)

Cím

Szia! street address (P6375) tulajdonságnál viszont az utca, házszám kiegészítés is megtévesztő, mert sokan (köztük korábban én is) úgy értelmezik, hogy csak az utca és csak a házszám. Viszont a leírás (ami alapján módosítottam a magyart is) és a minták szerint irányítószám és település is kéne hozzá. – balint36 passenger complaints 10:03, 6 May 2022 (UTC)

Nitrogénizotóp

Azért választottam (itt is, mint a többi elemnél) a kéttagú formát, mert úgy gondoltam, jobb, ha egységes az összes elem izotópjainak megnevezése, és pl. a prazeodímiumizotóp már nehezen olvasható. Mit gondolsz? Törekedjünk az egységességre? Vagy jobb, ha ad hoc alapon döntünk? Adam78 (talk) 09:29, 10 July 2022 (UTC)

@Adam78: Az egységesség jó (a legfőbb probléma az vele, hogy nehéz megtartani a Wikidata működése miatt – ti. hogy az elemek többé-kevésbé függetlenül léteznek egymástól, ezért is fordulhatott elő, hogy a isotope of nitrogen (Q470479) módosítását észrevettem, a másik százhúszat meg nem), viszont egyrészt szerintem a prazeodímiumizotóp sem olyan vészes (a nehezen olvasható a Donau­dampf­schiffahrts­elektrizitäten­haupt­betriebs­werkbau­unter­beamten­gesellschaft (Q20167) 🙂), másrészt ez is ad-hoc a tekintetben, hogy egyetlen ember véleményéről van szó – az ilyen, több mint száz elemet érintő egységesítéseket azért érdemes lenne előre lebeszélni a Társalgóban. – Tacsipacsi (talk) 15:30, 12 July 2022 (UTC)

A prazeodímiumizotóp és hasonlók egyértelműen kevésbé áttekinthetőek a birtokos szerkezetnél. Ha feltesszük, hogy az átlagember az elemeknek kb. az ötödét ismeri hallásból, és az egybeírt ……izotóp forma azon elemek nevével hangzik elfogadhatóan, amelyek közismertek, akkor durván négyötödüknél célszerűbb a birtokos szerkezet (az X izotópja). Ez még azoknál az elemeknél is helyes nyelvtanilag, amelyek rövidebb alakja tömörebb alakban (pl. nitrogénizotóp) is érthető lenne. Úgyhogy ha – mint írtad – alapvetően jónak tartjuk az egységességre törekvést, akkor inkább az a forma praktikus, amely az elemek többségénél megfelelően hangzik. (Nem beszélve arról, hogy az emberek számottevő része amúgy is a különírásra hajlik, főleg ha az egyik tag, az illető elem neve alig ismert szó. Esetünkben szerencsére a birtokos szerkezet az alternatíva, ami egyébként a Wikidata-elemek tekintélyes részénél bevált módszer, lásd pl. a „type of…”, „form of…” elemek magyar megfelelőinek többségét.) Mi több, a nitrogén izotópja típusú alak egy józan, szolid középutat képvisel a legtömörebb nitrogénizotóp és leginkább kifejtett a nitrogénnek az egyik izotópja típusú formák között, úgyhogy ennél jobb kompromisszumot aligha találunk. 🙂 Adam78 (talk) 17:15, 12 July 2022 (UTC)

Népszínház

Szia! Bocs.. tudsz segíteni? Össze kéne vonni: https://www.wikidata.org/wiki/Q25468481 ezt kéne valahogy eltüntetni és ebbe belevinni a tartalmi részt, ami releváns és még nincs meg ezen: https://www.wikidata.org/wiki/Q113016688 ... Ne haragudj a munkáért... figyelmetlen voltam. Fauvirt (talk) 17:40, 11 July 2022 (UTC)

@Fauvirt: Összevontam, de a régebbibe – a Wikidata-azonosítók stabil azonosítók, tehát külső (a Wikidatán kívüli) helyekről hivatkozhatnak rájuk, és az átirányítás problémákat okozhat. Ezért alapvetően a régebbi elembe szokás összevonni, hacsak nincs nyomósabb érv. (Egy hét éves és egy nyolc éves elem összevonásakor kisebb súllyal esik a latba a korkülönbség, hiszen mindkettőre volt ideje külső használóknak hivatkozni, de egy hat éves és egy kevesebb mint huszonnégy órás elem esetén elég naggyal.)
A megszűnéshez általad beírt forráshivatkozásokat most nincs időm megnézni, de nem értem, amit írtál: a fő állításban ’64-es dátum van, a kezdet–befejezés ideje minősítőknél viszont ’65-ös. Van egy másik forrás ’65-re (hónap-nap nélkül). Most akkor hogy is van? – Tacsipacsi (talk) 15:44, 12 July 2022 (UTC)
1964. június 28-án volt az utolsó előadás, az intézmény bezárt (szept. 15-én kezdtek el áthurcolkodni, dec. 31-ig ürítették ki az épületet). A bontást 1965. január 15-én kezdték és április 23-án volt az utolsó robbantás. Így nem tudtam mi számít ide és az hogyan jelenik meg... A Blahánál javítom a hivatkozást, azért nyafogott, mert az általam létrehozottra mutatott még.
Nagyon szépen köszönöm az összevonást! Fauvirt (talk) 23:53, 12 July 2022 (UTC)
Ui. Az építészek Kéler (Kéhler) Napóleon és Buzzi Bódog voltak (csak nekik nincs se szócikkük, se wd-juk)... a terveket csak Fellner készítette neki is fizettek (ha jól emlékszem), de valamiért aztán mégis Fellner és Helmer említik... igaz akkor már megvolt a cég, ami büszke is volt a Népszínházra, de korabeli dokuban egyben sem találtam így... szóval elég fura. Fauvirt (talk) 00:00, 13 July 2022 (UTC)

A "két kata"

Szia, láttam, hogy visszavontad a szerkesztésemet, ezért szeretném felhívni a figyelmed arra, hogy a "kisadózó vállalkozások tételes adója" ténylegesen meg fog szűnni, hiszen július 12-én arról szavaztak, hogy a 2012-ben elfogadott törvény erre vonatkozó részét szeptember elsejével törölni fogja az Országgyűlés.

"Helyette" hozták létre egy külön törvényben (2022. évi XIII. törvény) a "kisadózó vállalkozók tételes adóját", ami egy másik adónem, sem a neve, sem a jogi háttere nem azonos a korábbiéval. Ennek fényében külön Wikidata item és külön Wikipédia cikk foglalkozik a "két katával", az idén megszűnő adónemmel és az idén létrejövő új adónemmel.

Üdv: Xing (talk) 10:12, 27 July 2022 (UTC)

Circular country links

Re [1], OK, go on, please explain to me why Germany (Q183) needs to be in the country of Germany (Q183)? Thanks. Mike Peel (talk) 06:28, 19 August 2022 (UTC)

@Mike Peel: I don’t recall it exactly, but I vaguely remember the reasoning being along the lines that country (P17) means “is related to the country” and not “is in the country”, as well as some technical issue I don’t have any idea anymore of. In any case, there are hundreds of examples for this – granted, at first strange – practice: 
SELECT ?item ?itemLabel WHERE { ?item wdt:P17 ?item. SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". } }
Try it!
—Tacsipacsi (talk) 22:57, 19 August 2022 (UTC)
OK, that's systematically weird rather than just randomly weird, which is a step forward. ;-) Can't we just remove all of those uses then, unless the technical issue still exists? (I'm going to dodge the whole issue of located in the administrative territorial entity (P131) vs. country (P17) for now, but that's also weird). Thanks. Mike Peel (talk) 23:02, 19 August 2022 (UTC)

Q2605415 - link to Jewish Encyclopedia ID

Hi, @Tacsipacsi,

You changed in Q2605415 a link from https://eleven.co.il/article/10785%2302 to https://eleven.co.il/article/10785 and set this comment: Broken link. I don’t know what this anchor link would do if it worked (I don’t see any anchor named `02` on the page), but it definitely doesn’t work with the extra encoding done by the software.

Parameter #02 restored as it was before. It doesn't work inside wikidata item properties, being converted to UTF8 URL encoding, but it does work in wikipedia articles themselves. You can verify it on article Будапештське гето in Словники та енциклопедії section.

The main reason of using URL parameters in such a case is that the same information source can not be specified in several wikidata elements as ID Property Constraint violation. While a link to Jewish encyclopedia is already used in Q1781.

Best regards, Krateven (talk) 08:25, 19 November 2022 (UTC)

@Krateven: (Sorry for the slow answer.) Wikidata is the source of the information, so if the Wikipedia template and the Wikidata UI differ, the Wikipedia template is broken. Try inserting {{#statements:P1438}} in the Wikipedia article: it will be just as broken as the Wikidata UI. The Ukrainian Wikipedia probably doesn’t use this parser function, but other Wikimedia wikis may, and external reusers may also process the IDs similarly. Data violating a constraint is better than data that doesn’t work. Options:
  • Ignore the constraint violation. Exceptions are possible as rare values may exist.
  • Add a constraint exception.
  • Change the formatter URL to one that decodes the encoded anchor link, e.g. using https://wikidata-externalid-url.toolforge.org/.
Tacsipacsi (talk) 19:00, 9 December 2022 (UTC)
Thank you for the explanations. Let me talk to the website developers. Krateven (talk) 00:41, 10 December 2022 (UTC)

Suggestion constraint

I'm looking at suggestion constraint (Q62026391) and find its current subclass of (P279) statements mistaken (or at least confusing). I therefore considered changing them.

But before doing so, I looked in the edit history and saw that you (in February 2021) reverted an earlier removal of suggestion constraint (Q62026391)subclass of (P279)property constraint (Q21502402). While that removal may very well have been a case of vandalism or a test edit as you remarked, in my opinion suggestion constraint (Q62026391) is not a class of property constraints in itself, but an instance of a Wikidata indicator of the severity of a constraint (its label might have merely read "suggestion", but it has "suggestion constraint" spelled out for clarification of what it pertains to). Specifically, this item has no sub-classes of its own, and therefore doesn't need a subclass of (P279) statement.

More importantly, it certainly shouldn't be a subclass of (P279) Wikibase reason for deprecated rank (Q27949697). I will thus appreciate your opinion and commentary before doing anything to this item that may be perceived as vandalism... Maybe if I deprecate rather than remove the claims, it should be okay? --SM5POR (talk) 14:16, 3 December 2022 (UTC)

@SM5POR: I reverted really only because of the vandalism, I have no opinion on the matter. I only ask you to keep/add some P279 (or P31) statement to this item so that it remains part of the Wikidata ontology, and also so that it doesn’t look like vandalism. (The value of this statement doesn’t need to be property constraint (Q21502402) or Wikibase reason for deprecated rank (Q27949697).) You may also want to discuss on the talk page or at Wikidata:Project chat as it’s quite a central piece of the constraint system and others may have opinions on it. —Tacsipacsi (talk) 19:07, 9 December 2022 (UTC)
Thank you; that's what I hoped. I also intend to consult others on this matter, but I'm skeptical about Wikidata:Project chat as it has a pretty general audience, of which only a small minority may understand what I'm talking about, and I don't want to spend hours of my own time explaining the exact circumstances or that of everybody else having to read it (possibly misunderstanding my terminology).
I therefore brought it up in Wikidata talk:WikiProject Ontology#Ontology of ranking a few days ago as a starting point, to obtain advice on the basics of maintaining the Wikimedia page (Q58494026) tree contents, such as who may create items of that kind. Number of comments so far: zero. If none of the 50+ members of Wikidata:WikiProject Ontology care enough to even comment, why would anyone else?
I therefore find myself a little stuck by force of my lack of knowledge about how things are being done around here. But I guess I could simply draft a policy RFC on that, put it up for a vote, and if still nobody has voted or commented on that within a week, I'll be bold, post it as official WD policy and cite it in defense of my subsequent edits, which can of course be reverted anyway if need be...
Or I could mention it on Wikidata:Project chat as you suggest, get one irrelevant comment from an anonymous IP address, and thus claim we have consensus. ;-)
But seriously, I did appreciate your response above! SM5POR (talk) 22:02, 9 December 2022 (UTC)

Label language

Hi. Not sure I understand the revert back to complex constraints on P8998. The label in language constraint is fairly new, it was only added last year. Judging from what I've seen on activity on scandinavian properties the label language reports go largely unused, which is one of the reasons I'm replacing them. The other reason is that in the rare occasion the reports are used they are are likely to be used only for a brief period, which means you can go to the property talk page and click on of of two links to get a report generated for you, for which labels are missing. This means that there is nothing that complex constraints (for labels) adds that is worth keeping. Third reason would be that DeltaBot doesn't have to spend time generating reports very few people actually use, that's unecessary traffic to the SPARQL endpoint. A fourth reason for replacing them is that constraints give live feedback. Infrastruktur (talk) 18:04, 8 December 2022 (UTC)

@Infrastruktur: I 100% agree with your fourth reason, and this is why I didn’t simply revert your edits – instead, I kept the label in language constraint (Q108139345), and added back the complex constraint in an adjusted version so that it uses that instead of the former complex constraint label language (Q102746314). This way, there’s both live feedback (thanks for that!) and reports. However, I don’t agree with your other three reasons: I (and at least one other Hungarian Wikidata editor) do monitor these reports (for Hungary-related properties), adding labels to items as they appear, so they’re neither unused nor only briefly used. And for the third reason: do you have any evidence that the SPARQL endpoint gets more traffic than what it can handle? We don’t have to worry until the developers tell us to. (And even in that case, it’s better to slow down the reports – reporting, say, every two or three days – than to completely remove them.) —Tacsipacsi (talk) 19:21, 9 December 2022 (UTC)

Your revision

Ad [2]

Latest revision as of 13:36, 15 November 2022 Tacsipacsi (talk | contribs) (‎Undo revision 1771524368 by Liglioto (talk): labels should not contain disambiguation, this is what descriptions are for) Tag: Undo


Hi @Tacsipacsi,

You reversed my changes and there seems to be a misunderstanding.

There are two homonymous words: look same but mean different things. All the articles in different languages linked to that Wikidata item refer to "flower" as a "sexual reproductive structure found on [the top of a] flowering plant" and not to a flowering plant as whole (which is commonly called also just "flower"). So, there are two meanings: flower as a reproductive organ and flower as a plant. While all other articles connected refers to flower as an organ, the linked Bulgarian article refers to flower as plant (type of plants). So, there is another Bulgarian article that is about flower as organ <- and that shoul be linked here.

May you undo your change, please, if you agree?

You might look also at the German Wikipedia. In German language there are two different words for those things. "Blütte" means "sexual reproductive organ of a plan" and "Blume" means a flowering plant. So, there are different articles. In Bulgarian and English exist also different articles. In the present case, however, the wrong one in Bulgarian language is linked. 141.15.25.216 12:21, 16 November 2022 (UTC)

@Liglioto: I don’t speak Bulgarian, so I can’t decide whether the Bulgarian Wikipedia link is at right place there, but the general rule is: Wikidata labels of homonymous terms can and should be the same, the difference should be cleared in the description. So you should put the disambiguation in the description – the description should probably be a bit longer than simply ботаника, though. By the way, the Wikipedia article is titled цвете, not цвят, wouldn’t that be an unambiguous term for the sexual reproductive structure? (And actually, in Wikipedia, ботаника is used not for the distinction between “flowering plant” and “sexual reproductive structure”, but “flower (whatever meaning it is)” and “color”. Which is a good disambiguation, but I don’t think it would be a meaningful disambiguation between the two meanings of the English word “flower” – both meanings belong to botany (Q441).) —Tacsipacsi (talk) 15:33, 17 November 2022 (UTC)
Tacsipacsi, you are partially right:
Цвят refers to either "sexual reproductive structure" of a flowering plant or "color". The first should be linked in the Wikidata item. Instead, mistakenly, the article about flower (цвете) is linekd there. Liglioto (talk) 14:27, 18 November 2022 (UTC)
@Tacsipacsi But how can I link now the article "цвят (ботаника)" In order to link it, I have to insert the entire title of the Wikipedia article, which is the way it is...
The Wikidata label is without disambiguation; the disambiguation is in the description.
But further down, where the links to the Wikipedia articles are, there I have to insert the Wikipedia article the way it is. In many languages, as you can see there, are links with disambiguation in brackets. Liglioto (talk) 14:42, 18 November 2022 (UTC)
@Liglioto: Maybe I can shed some light on this issue? I don't understand Bulgarian either, but with the help of Google Translate I think I now understand part of the problem.
First, the bg:Цвят (ботаника) article is the one that describes the reproductive organ in most detail, and only that. This article should therefore be linked to flower (Q506), for which there are WP articles in several languages. I haven't checked them all, but at least the Dutch and Swedish ones are also about the reproductive organ, and that's consistent with the item descriptions.
The above-mentioned Bulgarian article is however linked to flower (Q112436687), an item created only in June this year, and it's the only WP article associated with that item. There is also a label in Turkish, but still no Wikidata statements.
The reason for this is of course the bg:Цвете article occupying the Bulgarian slot of flower (Q506). Reading the Google translation of this article, it begins with a brief section on the reproductive organ (Morphology), but then continues to cover History and mythology (cultivation, trade), Traditions and holidays (ceremonies, gifts), Use of flowers (decoration, cooking), Flowers in art (painting, floral patterns), and Phraseology (beauty, poetry).
I'd say this is a pretty wide range of distinct topics associated with (the Bulgarian word for) flower, at the end also mentioning the other sense of the Bulgarian word, color. I don't think Wikidata has (or should have) a single class item that spans these topics. Instead, for that purpose we have the class Wikipedia article covering multiple topics (Q21484471), serving a role similar to that of Wikimedia disambiguation page (Q4167410), but here you actually specify the different topics covered in the item itself, using the main subject (P921) property.
See logic family (Q173359) for an example of another article item of this kind, which I recently identified. It actually links to articles in multiple languages covering the same two topics, though they should probably be reviewed individually to verify this is actually the case with all of them (most of them seem to be translations of the English one). I also took the liberty of defining unique labels to more easily tell them apart while working with them, but especially after reading your discussion above as well as Help:Label I realize one or both of them should perhaps be relabeled "logic family", now merely included as an alias for both. I'm just not familiar enough with the topic to tell myself which labels are most common. This work should also be done for each of several languages concerned.
Now, looking at the multi-topic Bulgarian article, I think I can identify the following topics covered in it:
Listing all these 15 topics as main subject (P921) maybe stretching the word "main" a bit too far; probably it's best to make a careful selection of perhaps one topic per article section, but rather than do that selection for you I'm giving you this list to choose from.
Then I looked towards the end of the en:Flower article and realized that it's perhaps not only the Bulgarian one that covers multiple topics, but now I think I'm way beyond my initial idea of taking part in your discussion!
Do you think you can use some ideas from the above? SM5POR (talk) 20:25, 10 December 2022 (UTC)
I forgot to mention: You of course have to first re-link the multi-topic article to its own (newly created) item, and only then begin to list its subtopics, because no other article linked to flower (Q506) is likely to cover the exact same set of subtopics. SM5POR (talk) 20:35, 10 December 2022 (UTC)

Your revert

Dear Tacsipacsi,

in the German wikipedia, the history articles are usually described with "Wikimedia-Geschichts-Artikel" (Wikimedia history article). To check, see German articles that start with "Geschichte" (History):

Did I make a mistake or maybe you? Greetings --BrunoBoehmler (talk) 08:32, 17 December 2022 (UTC)

@BrunoBoehmler: Wir können auch auf Deutsch reden, damit übe ich mindestens ein bisschen die Sprache. 🙂 Das Problem ist, dass die Themen der Wikidata-Objekte und die Themen der dazugehörigen Wikipedia-Artikel nicht immer hundertprozentig übereinstimmen. Hier ist es auch der Fall: der Artikel ist ein „Geschichts-Artikel“, aber das genaue Thema des Objektes ist das Land Westdeutschland, nicht nur seine Geschichte. Noch wichtiger ist es aber, dass die Beschreibung „Wikimedia-Geschichtsartikel“ nicht spezifisch genug ist: es macht nicht klar, ob West-Berlin eingeschlossen ist. (Das meinte ich mit „less detailed“.) – Tacsipacsi (talk) 02:01, 18 December 2022 (UTC)
Danke. Fröhliche Weihnachten. BrunoBoehmler (talk) 04:50, 18 December 2022 (UTC)

Bot

Megköszönném, ha nem térítenéd el a kérelmemet. Az egy lap, ahol a kérelmeket kell kiírni. Ott kell kérni. Tőled nem követelek semmit. Miért kell minden hozzászólásomat kisajátítani? Mások azt fogják hinni, hogy nem tőlük kérem. Köszönöm. --Bean49 (talk) 11:25, 26 December 2022 (UTC)

@Bean49: Nem térítem el a kérelmedet. A kérelmed arról szól, hogy engedélyt kérsz egy botos feladat végrehajtásához (a Wikidatán az engedélyek feladatra szólnak, nem általánosan a fiókra!); ennek szerves része lehet (véleményem szerint kell hogy legyen) a forráskód publikálása. Bár valóban vannak bőven más kérelmek is jelenleg a Wikidata:Requests for permissions/Bot lapon, amiknél nincs publikálva a forráskód, azért többnél van, mint nincs. És van egy másik kérelem is, ahol eredetileg nem volt forráskód, valaki rákérdezett – és a kérelmező nem visszatámadt, hanem közzétette a forráskódot.
A „hozzászólás kisajátítását” pedig fogalmilag nem tudom értelmezni. Egy hozzászólásra többen is válaszolhatnak. És az a bürokrata, aki azt hiszi, hogy tőlem kéred a jogot, miközben világosan leírtam, hogy nekem nincs technikai lehetőségem a jog megadására, az szerintem nem való bürokratának.
Ja, és már leírtam, hogy két megoldási út van: vagy közzéteszed/közzététeted velem a forráskódot (nem értem, mi fáj ennyire rajta), vagy meggyőzöl másokat, hogy anélkül támogassák a kérelmedet (kampányolhatnál a Társalgóban, szerkesztővita-lapokon stb.). Ha csak siránkozol, hogy eltérítem a kérelmedet, de közben nem próbálsz támogatókat keresni, akkor ne lepődj meg, ha eltűnik a kérelmed a süllyesztőben. (Persze az is egy lehetőség, hogy elmagyarázod, hogy miért nem akarod közzétenni a kódot, és meggyőzöl, de ehhez a „mert csak”-nál erősebb érvekre van szükség. Egyszerűen nem értem, hogy mi az okod – bár felteszem, hogy van, különben neked is egyszerűbb lenne szimplán közzétenni a kódot.) – Tacsipacsi (talk) 13:04, 26 December 2022 (UTC)
Nem támadtam én senkit. Örülnék, ha tudnám frissíteni a népességet, de nem halok bele, ha megakadályozod. Amúgy sehol sem írja, hogy a közzététel az feltétel. --Bean49 (talk) 14:12, 26 December 2022 (UTC)
@Bean49: Nem támadtam én senkit. Nekem a This is not the subject of this request igen erősen visszatámadásnak tűnik.
Amúgy sehol sem írja, hogy a közzététel az feltétel. Tudom, ezért írtam fentebb, hogy véleményem szerint a kérés szerves része kell hogy legyen a közzététel, és nem azt, hogy a szabályok szerint annak kell lennie. De ha elmagyaráznád, hogy miért nem akarod vagy tudod közzétenni a kódot, én is tudnék mást csinálni, mint kötni az ebet a karóhoz. (Én már leírtam, hogy én miért szeretném, hogy közzétedd: azért, hogy más is át tudja venni a feladatot, ha te bármi oknál fogva nem csinálod meg jövőre vagy öt év múlva, valamint hogy a kódot átnézve megtalálhassunk olyan edge case-eket, amik se neked nem tűntek fel, sem a tesztekben nem jöttek elő.) – Tacsipacsi (talk) 10:41, 1 January 2023 (UTC)

oral communication (Q3689704) and verbal communication (Q1875737)

Oh, I'm aware they're not the same. Just so you know where I come from and that I'm not some random vandal with a grudge: The English description of said to be the same as (P460) states: this item is said to be the same as that item, but it's uncertain or disputed. I didn't at all intend it to infer they were identical, just that they seem to have been confused with each other at some point, at least here on WD. (Though in hindsight, perhaps different from (P1889) would've been a better choice to make that clear.) A handful of these elements' labels, aliases and IWs appeared to be a blend of oral communication (Q3689704), verbal communication (Q1875737) and conversation (Q52943). I've tried to differentiate the few languages I have a grasp on, but I can't say for certain for those that I don't. (Then I'd have to rely on Google Translate, which I don't trust enough to make those kinds of changes.)  – desoda (T | C) 02:01, 2 January 2023 (UTC)

@desoda: Oh, it was far too meaningful to be vandalism. 🙂 I also referred to the English description of the property: “is said to be” implies that someone (a reliable source) said it to be. I agree that different from (P1889) would’ve been better – as it doesn’t have this implication –, however I think not even that’s necessary, at least for verbal communication (Q1875737) and oral communication (Q3689704), since the subclass relation expresses the difference (although that has the downside of being visible only on one of the items). And yes, this is exactly the case where automatic translators are of no use, as these slight differences in meaning may get lost during the translation. —Tacsipacsi (talk) 10:25, 2 January 2023 (UTC)

BÚÉK és Kodály-kép

Szerbusz! Mivel Pagony blokkja miatt csak itt tudok neked boldog új évet kívánni, ezért itt kívánok!

Vajda M. Pálnak a többihez hasonlóan zseniális Kodály-képének kibányászát egy osztrák wikipédista megköszönte nekem. Hogy Téged a szüleid miért magyaroknak fenntartott iskolába írattak be, azt velük kell megbeszélned.

A magyar Wikipédiában én még akkora elismerést nem kaptam, mint attól a szerkesztőtől, aki először írt nekem e-mailt, mert ledöbbent azon, hogy ti mit műveltek velem, pedig nem is meleg. Őt 2021-ben üldöztétek el, és ő is egy vagyont költött könyvekre, hogy ne irkáljon olyan hülyeségeket, mint azok a kedvenckéitek, akiket ki szoktatok tüntetni. Más elüldözöttek már korábban felkerestek engem a saját hányatott sorsukkal. Majd a blokk után visszanézek, és gratulálok Kolibri1803 legutóbbi két címszavához, mert jelenleg ezt se tudom megtenni.

Az LMBTQ wikipédistáknak már van világszervezete. Én nem vagyok tagja, de az a holland WP-adminisztrátor és Commons-nagyfőnök, aki kitetette az egyik képemet egy VIII. kerületi tűzfalról a saját oldalára "not my pic." megjelöléssel, az tagja, és megkérdezem, hogy ennek hogyan lehetnék én is. A legutóbbi e-mail után gondolkodom, hogy a Nácizmus Üldözötteinek Bizottságához hasonlóan megalakítom a Magyar Wikipédia Üldözötteinek Egyesületét, aztán az alakulóülésen megvitatjuk, hogy kivel bántatok el a legcsúnyábban, oszt őt választjuk elnöknek. Ha Apródot meg Kolibrit is elüldözitek, mink rögtön felvesszük őket.

A svédek kibányásztak a Székely fonó ősbemutatójáról egy másik fényképet is, megkérdezem a Karczag Mártont a Facebookon, hogy jól látom-e, hogy ez is a Vajda M. Pál remeklése, oszt feltöltöm a Commonsra azt is.

Most rohanok a Szabó Ervin Könyvtárba, mert ott legalább magyar könyvekből megvan az, amitől remélem, hogy egy magyar operaénekes németországi pályafutásáról többet megtudok a Wd-nak, aztán ha onnan se, akkor jön a Karczag Márton zaklatása, aztán ha ő is csődöt jelent, akkor az unokája jön, hátha...

Úgyhogy, most целую, mert öltözöm. Sir Morosus (talk) 15:20, 2 January 2023 (UTC)

Call for participation in a task-based online experiment

Dear Tacsipacsi,

I hope you are doing well,

I am Kholoud, a researcher at King's College London, and I am working on a project as part of my PhD research, in which I have developed a personalised recommender model that suggests Wikidata items for the editors based on their past edits. I am inviting you to a task-based study that will ask you to provide your judgments about the relevance of the items suggested by our model based on your previous edits. Participation is completely voluntary, and your cooperation will enable us to evaluate the accuracy of the recommender system in suggesting relevant items to you. We will analyse the results anonymised, and they will be published to a research venue.

The study should take no more than 15 minutes.

If you agree to participate in this study, please either contact me at kholoud.alghamdi@kcl.ac.uk or use this form https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSees9WzFXR0Vl3mHLkZCaByeFHRrBy51kBca53euq9nt3XWog/viewform?usp=sf_link

Then, I will contact you with the link to start the study.

For more information about the study, please read this post: https://www.wikidata.org/wiki/User:Kholoudsaa In case you have further questions or require more information, don't hesitate to contact me through my mentioned email.

Thank you for considering taking part in this research.

Regards Kholoudsaa (talk) 18:50, 17 February 2023 (UTC)

Es wurde keine gültige Station angegeben.

Legközelebb légy kedves, hozzám hasonlóan vedd a fáradságot, és nézd meg te is a DB adatbázisát. Ott megtalálod. Ügyesen megtaláltad a webes utastájékoztató felületet, de annak semmi köze nincs, mint ahogy a leírásban megtekintheted. – balint36 passenger complaints 17:47, 5 March 2023 (UTC)

https://data.deutschebahn.com/dataset/data-betriebsstellen.html – balint36 passenger complaints 17:53, 5 March 2023 (UTC)
@balint36: Legközelebb (és most is) légy szíves, vedd a fáradságot, és tüntesd fel a forrást. A link nem működik (milyen leírásban tekinthetem meg, hogy a formázó URL egy szemét? és minek van, ha egy szemét?). Forrás nincs feltüntetve. A link, amit idedobtál, szintén nem forrás, csak egy indexlap (ugye nem gondolod komolyan, hogy majd öt év múlva valaki a laptörténetből fogja kibogarászni, hogy mi is lehetett a legfrissebb CSV, amikor hozzáadtad, már ha a legfrissebbet használtad?), de nem is a vitalapomon kéne lennie a forrásnak, hanem ott, az elemben, ahol az állítás is van. – Tacsipacsi (talk) 18:03, 5 March 2023 (UTC)
C-c-c. Tacsipacsi, te nagyon nyomulsz a közlekedés témába, de már megint nem vagy körültekintő. Menj, és nézd csak meg, mi van a tulajdonság forrásweboldalának megadva. Ha meg szemétnek tartod a weboldtalt, legyen bátorságod ahhoz, hogy nem nekem, hanem a DB-nek panaszkodsz miatta. Ha kérhetlek, legközelebb ha nem segítesz, akkor ne is hátráltass. Nem ez az első eset, amikor hirtelen felindulásból elkezdtél átírogatni egy-egy megfelelően kitöltött tulajdonságot/címkét/leírást. – balint36 passenger complaints 18:16, 5 March 2023 (UTC)
C-c-c. Balint36, te nagyon nyomulsz a közlekedés témába, de már megint teljes erőből letámadsz, amint korrigálom egy vélt vagy valós hibádat. Valóban nem néztem meg a source website for the property (P1896) leírását, és azt gondoltam, hogy az csak tájékoztató jellegű, ebben tévedtem. Viszont ha nem úgy kezdted volna, hogy „legközelebb légy kedves, hozzám hasonlóan vedd a fáradságot”, hanem vetted volna a fáradságot, és elsőre elmagyaráztad volna, hogy hol is van a forráshivatkozás (vagy még jobb, vetted volna a fáradságot, és beírtad volna az elemekbe, hiszen ezt nem tiltja semmi, akkor se, ha van source website for the property (P1896) a tulajdonságon), akkor sokkal kulturáltabb hangnemben is elintézhettük volna a dolgot. Egyébként meg ki is kezdte a hirtelen felindulásból szerkesztést? Vagy te talán valahol bejelentetted/egyeztetted előre, hogy hozzá fogod adni az azonosítókat? Lehet bátran szerkeszteni, de akkor el kell fogadni, ha visszavonják az ember szerkesztését. – Tacsipacsi (talk) 12:36, 6 March 2023 (UTC)
Hadd gondolkozzak.
  • "korrigálom egy vélt vagy valós hibádat" Milyen hiba? Általad vélt hiba, ami abból ered, hogy nincs ismereted az adott területen?
  • "elsőre elmagyaráztad volna" Persze, még én indokoljak, és nehogy te, aki a visszavonásokat kezdeményezte körül nem tekintő módon.
  • "Egyébként meg ki is kezdte a hirtelen felindulásból szerkesztést?" Te. Amikor megpróbáltad bemagyarázni, hogy a hülye MÁV-ot felejtsük el, amikor egy magyar állomás elnevezéséről beszélünk. Vagy akkor is, amikor azt próbáltad bemagyarázni, hogy a hülye osztrákok helytelenül hívják a főpályaudvarukat Bécsben. Vagy amikor a tök jól megírt leírások között elkezdtél módosítani, hogy legyünk egyediségiek.
  • "Lehet bátran szerkeszteni" Ez nem azt jelenti, hogy körültekintést mellőzve bármit visszavonhatsz.
Te magad ismerted be az imént, hogy valóban nem nézted meg a tulajdonság forrásweboldala leírását, és azt gondoltad, hogy az csak tájékoztató jellegű. Az egész dolgot pedig úgy hajtottad végre, hogy csak utólag győződtél meg bizonyos dolgokról, de addig is csípőből vágtál vissza olyan dolgokat, amiknek megint nem néztél utána. Hibás hozzáállás. Azt látom, hogy előbbre tartod, a szubjektív ösztöneidet, mint (ebben az esetben) a DB tetteit. Amiket eddig beraktam, azok tesztek voltak, hogyan néznek ki. Perpillanat egy adatbázist állítok össze, ami alapján tokkal vonóval (adattal és forrással, csakúgy, mint tettem a wikicikkel nem rendelkező elemek létrehozásánál).
Továbbra is kérlek, ha nem segítesz, akkor ne hátráltass. – balint36 passenger complaints 13:33, 6 March 2023 (UTC)

Odd edit

Hello Tacsipacsi, greetings to you
I am wondering about this edit. What did you change there? For me, it looks the same (in en and de). I don't see a difference.
Have a nice day! Best regards... Killerkürbis (talk) 15:31, 3 April 2023 (UTC)

@Killerkürbis: Hi! I changed non-breaking spaces to normal ones. They’re visually indistinguishable, but the diff engine handles them differently – your edit’s diff highlights the words, the diff of all three edits highlights only the dates (which is how I discovered them). I don’t think non-breaking spaces make any sense at this position. —Tacsipacsi (talk) 09:44, 4 April 2023 (UTC)
Hi again! I see, what you meant. But I didn't use "non-breaking spaces" - that makes indeed no sense. But I can imagine, what happened. Normally, I use the cache to set the life dates per "paste" (including the space character(!), brackets and en-dash). It's easier with the smartphone - and I have to copy the en-dash anyway, because there is only a hyphen on the keyboard of my mobile. So I just have to change the dates only. But thanks for explanation. Have a nice day... Killerkürbis (talk) 06:45, 18 April 2023 (UTC)
@Killerkürbis: I see. By the way, if you have Android, I can recommend the Gboard virtual keyboard, which does include an en dash (it can be input by long-pressing the hyphen) as well as many other special characters, even typographically correct „German quotation marks“. I use it exactly because of the amount of special characters it has. —Tacsipacsi (talk) 01:46, 23 April 2023 (UTC)
thanks a lot, Tacsipacsi, very kind of you. This is very helpful and a good suggestion. I am actually using (an older version) Samsung Galaxy with Android. Best regards and have a nice day (and rest of the WE) Killerkürbis (talk) 10:20, 23 April 2023 (UTC)

Lamperis

Gracias. Cometí un error. Saludos Mdelt (talk) 21:58, 15 April 2023 (UTC)

organ builder

hello Tacsipacsi, thank you very much for you message and corrections on the element of organ builder fpr germanys intangible cultural heritage. i am updating this list according to the german nationwide inventory of intangible cultural heritage. int is inventory it is called Organ Construction and Organ Music. thank you very much for your help. IKEoffiziell (talk) 13:47, 27 July 2023 (UTC)

@IKEoffiziell: organ builder (Q1937431) is not the item of “organ builder for Germany’s intangible cultural heritage”, but the item of the profession of organ builder generally. As you can see in this query, all or almost all German labels and probably most German descriptions of items of professions fit in the sentence “Diese Person ist ein(e) X”, not in the sentence “Diese Person hat X gelernt/studiert”. —Tacsipacsi (talk) 13:15, 30 July 2023 (UTC)

Települések elhelyezése a térképen

Szia, Tacsipacsi!

Visszavontad a koordinátajavításaim egy részét. Én nem bánom, ha nincsenek ívmásodpercek, de azért mégsem volna baj, ha a térképen a település helyén jelennének meg a tüskék.

Az, hogy települések tüskéje 1,5-2 kilométerre található a településtől, vagy hogy Drávaiványi tüskéje átkerült Horvátországba, hogy Pusztaottlaka koordinátáját visszatetted Tökfalura - ennek szerintem semmi értelme nincs. Ahogy annak se sok, hogy mondjuk a koordinátáinkat a Google térképen vagy bárhol vizualizálva megmutatjuk a semmi közepét a felhasználónak. Chicago, Párizs, Bieberach, Dublin - néhány település Wikidata-lapja, és vannak ívmásodpercek. Hogy úthálózati vagy mértani középpontot jelölnek, az változó. Pasztilla (talk) 05:38, 2 August 2023 (UTC)

@Pasztilla:
  • hogy Drávaiványi tüskéje átkerült Horvátországba – ezt valahogy benézhetted, Drávaiványi (Q910246) elemét még soha nem szerkesztettem, és más se tette át a tüskét Horvátországba.
  • hogy Pusztaottlaka koordinátáját visszatetted Tökfalura – ezt valóban módosítottam, és nem vettem észre, hogy mintegy két kilométerrel odébb került a gombostű. Az szó szerint igaz, hogy „semmi értelme nincs” pusztán annak a ténynek, hogy odébb került a gombostű (annak nagyon is van, hogy csökkent az értelmetlenül nagy pontosság), viszont szerintem hibásnak sem nevezhető a szerkesztésem:

    Pusztaottlaka […]. Két fő része Bagófalu és Tökfalu.

    Tehát Tökfalu pont ugyanannyira Pusztaottlaka, mint az általad megjelölt Bagófalu.
  • Chicago, Párizs, Bieberach, Dublin - néhány település Wikidata-lapja, és vannak ívmásodpercek – attól még, hogy más is rossz, nem kell a jókat is elrontani. Még a Wikipédián is körültekintően kell bánni a precedensekkel, hogy ne a rossz precedenst vigyük tovább, de a Wikidatán, ahol az adatok többségét változó minőségben megírt botok importálták, pláne.
Tacsipacsi (talk) 08:32, 3 August 2023 (UTC)
Egy szóval nem állítottam olyat, hogy te tetted volna Drávaiványit Horvátországba. Drávaiványi csupán egy példa volt, ahol a magasabb szintű koordináta Horvátországban helyezte el a falut, pár hete vettem észre és javítottam.
Elfogadom, hogy szerinted rossz a pontosabb koordinátajelölés a Chicago stb. lapokon, de szerintem meg nem rossz. Innen nehéz továbbmozdulni. Nyilván a legjobb az lenne, ha a közigazgatási területet magát lehetne jelölni (ahogy mondjuk az OSM teszi település keresésre), de a Wikidata csak egy pont jelölését teszi lehetővé, és ha már pontot jelölünk, véleményem szerint semmi értelme egy random jegenyefát jelölni a Bakónaki-dűlőben, csak mert olyan szerencsés, hogy egy kerek ívpercen áll és az ívmásodpercei történetesen 00-k. Azaz nem értelmetlenül nagy pontosságról, hanem értelmes pontosságról volna itt szó. Arról nem beszélve, hogy tíz mezei júzerből szerintem kilenc nem érti, hogy miért ezt mutatjuk, itt a mellékelt képen. Vagyis nem a percek és az ívmásodpercek fontosak, hanem az, hogy a településnév felírását tipikusan a település úthálózati középpontjához illesztik a kartográfiai hagyományban, miért nem ehhez alkalmazkodunk a pontkeresésünkben valamiféle absztrahált precíziós elv helyett?
Egyébként kerek ívpercekben is találtam olyat, ami mégis közelebb teszi a tüskét az általad visszaállított falvakhoz, arról tehát nehéz lesz meggyőzni, hogy az eredeti enwiki magoldás baromi jó volt. Pasztilla (talk) 10:17, 3 August 2023 (UTC)

Property:P527: részét képezi (ez)

Azért gondoltam hasznosnak az „ez” szócskát kitenni, mert e nélkül ugyanúgy értelmezhető úgy is, hogy „részét képezi ennek”, ami pont az ellenkező viszonyt jelölné. Ilyen – és csak ilyen – esetben nem jobb az egyértelműsítés? Adam78 (talk) 10:41, 24 July 2023 (UTC)

@Adam78: Szerintem egyértelmű: ha nincs -nak/-nek rag, akkor nincs, függetlenül attól, hogy a mutató névmás ott van-e. De ha gondolod, vesd fel a Társalgóban; ha a többség veled ért egyet, én nem ragaszkodom nagyon a mutató névmás nélküli verzióhoz. – Tacsipacsi (talk) 08:50, 25 July 2023 (UTC)

Átírtam végül arra, hogy "része(i) ez(ek)": a többes szám hallgatólagosan egyértelművé teszi, hogy az alacsonyabb szintet jelöli, hiszen egy csoportban több elem vagy alcsoport lehet (vö. "része ennek", ami e tulajdonság ellentettje, az eggyel feljebbi szintet jelölve). Az angolban is szerepel zárójel: has part(s) – ez már bizonyára nem gond. Adam78 (talk) 12:18, 6 August 2023 (UTC)

Q196294

w:ru:Открытая лицензия is not about w:en:free license. This is another, more wide term from the Russian IP legislation. The free license (for software) is described in w:ru:Свободное_программное_обеспечение#Свободные_лицензии. Alex Spade (talk) 21:51, 13 August 2023 (UTC)

w:ru:Открытая лицензия is more like w:en:Public copyright license. Alex Spade (talk) 21:57, 13 August 2023 (UTC)

Q63961

With my investigation of zh:中国国家标准化管理委员会, it looks like English Wikipedia (and maybe Commons) is the correct one "has wrong", not zhwiki. SAC is currently a brand, realllll(65535*l)ly a b-r-a-n-d, reserved by State Administration for Market Regulation (Q50839256). In 17 March 2018, a reform plan for the State Council institutes had approved during 2018 National People's Congress (Q50137388), which the plan said to "Establish SAMR, by merging all obligations of State Administration for Industry and Commerce of the People's Republic of China (Q7603000), General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine (Q18020434) and China Food and Drug Administration (Q10926084), as well as the obligations of National Development and Reform Commission (Q1186190) on inspection of price supervision and anti-monopoly law enforcements, the obligations of Ministry of Commerce of the People's Republic of China (Q1064994) on operators concentrate on anti-monopoly law enforcement, and the obligations of Q10925950, to establish SAMR as organization directly under the State Council (Q10925962). Also establish National Medical Products Administration (Q50839285) in the same time, administrated by SAMR. Move obligations and teams of AQSIQ on administration of entry-exit inspection and quarantine to General Administration of Customs (Q5531667). Keep Commission on Food Safety (Q10925969) and Q10925950, while their specific works are handled by SAMR. Merge the obligations of National Certification and Accreditation Administration (Q50483711) and Standardization Administration of China (Q63961) into SAMR, but reserve their brands for external uses. State Administration for Industry and Commerce of the People's Republic of China (Q7603000), General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine (Q18020434) and China Food and Drug Administration (Q10926084) are no longer kept." So far, both National Certification and Accreditation Administration (Q50483711) and Standardization Administration of China (Q63961) are no longer "organizations", but rather brands may be used by SAMR. If you have more better ideas on how to describe such panoramas, I acknowledge for that, but currently, continue describing both as organizations are nonsense. Liuxinyu970226 (talk) 15:20, 21 September 2023 (UTC)

@Liuxinyu970226: So there are two entities called “Standardization Administration of China”:
  • the one is an organization, which existed between 2001 and 2018;
  • the other is a brand, which exists uninterruptedly since 2001.
They should be modeled using two items – this makes handling sitelinks more complicated (it needs to be decided where they go), but everything else (statements, descriptions etc.) easier, and it’s also conceptually clearer. For example, member of (P463), has subsidiary (P355), Unified Social Credit ID (P6795) make only sense for the organization, which ceased to exist in 2018. (In 2018, the former two were transferred to State Administration for Market Regulation (Q50839256), I assume.) State Administration for Market Regulation (Q50839256) is actually (if I understand correctly) not even a parent organization (P749) of either of them, but the organization is replaced by it, while the brand is owned by it since 2018 (before that, the brand “Standardization Administration of China” was owned by the organization “Standardization Administration of China”).
The same goes for National Certification and Accreditation Administration (Q50483711) as well, of course, I just didn’t notice that before. —Tacsipacsi (talk) 07:57, 22 September 2023 (UTC)

LvB Piano Sonata No. 8 Q146113

Hi Tacsipacsi! I removed the files c:File:Adagio1.mid and c:File:Adagio-ThemaInMoll.mid from Q146113 because I think that such short MIDI clips of the second movement of Beethoven's Pathétique are not suitable as audio property for that work on Wikidata. Wikidata doesn't provide an opportunity to use edit summaries for item edits, but I noticed the question marks in the edit summary of your reversal; I hope this comment answers them. I recommend removing them again. -- Michael Bednarek (talk) 00:27, 15 October 2023 (UTC)

You have added a new Event in Wikidata:Veranstaltungen - is the date correct?

You have added a new Event in Wikidata:Veranstaltungen. It says next upcomming Event is 17. Januar 2023. Ist 2023 korrekt or should it be 2024? BR GodeNehler (talk) 15:58, 20 October 2023 (UTC)

@GodeNehler: I just updated the page based on the English version, and the English version also (incorrectly) stated 2023. In the meantime, the English version has been fixed, and now I also updated the German translation based on that. —Tacsipacsi (talk) 11:00, 29 October 2023 (UTC)

Q851262

There's some disagreement between the various language Wikipedias about whether Budapest–Hegyeshalom railway line (Q851262) terminates in Hegyeshalom or Rajka. Yes, line 1 encompasses the whole stretch, but it also becomes single-track at Hegyeshalom and changes owners. Mackensen (talk) 23:18, 17 November 2023 (UTC)

@Mackensen:
Tacsipacsi (talk) 23:12, 18 November 2023 (UTC)

NNGYK vs. NNK + OGYÉI

Sokat gondolkodtam rajta, jó ötlet volt-e külön létrehozni egy NNGYK elemet ahelyett, hogy az NNK adatait írnám át az új névre, hiszen pl. a földrajzi cím, a vezető (és vélhetőleg számos hivatalos azonosítója is) maradt az NNK-é. Így most kis híján duplikátumot hoztam létre (a legtöbb elemet egy az egyben áthoztam onnan). Mit gondolsz, nem jobb, ha módosítjuk az NNK nevét NNGYK-ra, a korábbi nevét (neveit) a Más néven rovatba tesszük, és az NNGYK meglévő eleméből átirányítást készítünk rá azzal a kiegészítéssel, hogy 2023-ban beleolvadt az OGYÉI? (De facto úgy tűnik, inkább ez történhetett, még ha elvileg, de jure talán valami új egység jött is létre.) Jó lenne, ha volna erre valami iránymutatás, precedens… Adam78 (talk) 15:03, 4 December 2023 (UTC)

@Adam78: A dolognak utánaolvasva de jure is beolvadás történt, nem összeolvadás (333/2023. (VII. 20.) Korm. rendelet 18. §: az NNK neve NNGYK-ra változik, 19. §: beleolvad az OGYÉI), így valóban jobbnak tűnik az egyetlen elem. (De azért jobb, mert beolvadás történt, nem azért, mert ugyanaz az NNK és NNGYK székhelye és vezetője. Jogi személyeknél szerencsére a Ptk. pontosan szabályozza, hogy mikor szűnik meg egy entitás, így azt követhetjük a Wikidata-elemekkel is.) – Tacsipacsi (talk) 00:22, 5 December 2023 (UTC)

Köszi a pontos utánanézést és a válaszod. Azt hiszem, elvégeztem a szükséges módosításokat. Adam78 (talk) 17:45, 5 December 2023 (UTC)

Ezen szerkesztéseidet vissza kellett vonnom, mert az egyértelműsítés helye a leírás, a zárójel használatát lehetőség szerint kerülni kell a címkékben. Bencemac (talk) 19:57, 5 December 2023 (UTC)
Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=User_talk:Tacsipacsi/Archive_3&oldid=2135981107"